'Gouda Vitaal verspreidt geen misleidende informatie over parkeerbeleid'
Tijdens de raadsvergadering van 12 maart stelde de Partij voor de Dieren dat Gouda Vitaal tijdens een bijeenkomst met boze binnenstadbewoners in Cheese Experience onjuiste informatie gaf over de uitbreiding van betaald parkeren in Gouda. Dit is onterecht. Zo stelt Peter van der Zwan van Gouda Vitaal in zijn column.
Aangezien ik bij deze bijeenkomst namens Gouda Vitaal aanwezig was, ga ik er maar vanuit dat het om mijn opmerkingen gaat. Helaas was ik als burgerraadslid niet in staat om dit direct tijdens de openbare raadsvergadering toe te lichten, hetgeen natuurlijk erg spijtig was. Maar uiteraard heb ik wel behoefte om hierop alsnog in te gaan.
Ik heb tijdens deze bijeenkomst voor bewoners van de binnenstad die ernstig gedupeerd worden door het rigide parkeerbeleid, antwoord gegevens op de vraag waarom de gemeente dit rampzalige parkeerbeleid voert. Ik heb daarop geantwoord dat de gemeente als doel heeft het autobezit in Gouda terug te dringen en daarvoor het parkeerbeleid als instrument inzet.
Maar hoe kon ik dan zeggen dat het de intentie van de gemeente is om ook in de rest van Gouda parkeerregulering, of te wel betaald parkeren door te voeren? Hiervoor verwijs ik toch allereerst naar het Bestuursakkoord ‘Geef Gouda Door!’ 2022-2026.
Hierin is opgenomen dat het parkeerbeleid wordt herzien vanwege ambities op het gebied van duurzaamheid, een autoluwe binnenstad en de beperkte ruimte in de stad. Het nieuwe parkeerbeleidsplan moet hier invulling aan geven. De duurzaamheidsambitie heeft zonder meer betrekking op de hele gemeente. In de begin vorig jaar behandelde startnotitie opzet parkeerbeleidsplan staat nadrukkelijk dat de uitdaging is de kwaliteit van de bestaande stad te verbeteren door te kiezen voor duurzame mobiliteit, hetgeen betekent meer wandelen, fietsen en openbaar vervoer. Dit moet zorgen voor minder autoverkeer en minder parkeerruimte.
De gemeente zet hier al fors op in door bijvoorbeeld parkeerplekken te verminderen en te vervangen door kleine groenplekken. Hiermee wordt de schaarste van parkeerplekken groter en wordt dit als argument ingezet om parkeerregulering uit te breiden.
In de startnotitie staat verder dat het parkeerbeleid een instrument is om bij te dragen aan CO-2 neutraal in 2040. In antwoord op vragen vanuit de raad is door het college aangegeven dat gereguleerd parkeren in meer woonwijken moet bijdragen aan de genoemde ambities. Op pagina 5 van deze startnotitie geeft het college zelf aan dat in heel Gouda parkeerregulering (betaald parkeren) nog voor 2040 een mogelijk eindbeeld is. Bovendien, gereguleerd, oftewel betaald parkeren is eerst ingevoerd in de binnenstad en daarna uitgebreid naar de omliggende wijken Korte Akkeren en Kort Haarlem. Wanneer de gemeente in verschillende fasen betaald parkeren of vergunningen uitbreidt, duidt dit echt op een strategie die zich richt op invoering in de hele stad.
De gemeente voert in diverse stukken aan dat gereguleerd parkeren dient om de leefbaarheid te verbeteren, parkeeroverlast te verminderen en verkeer beter te reguleren. Deze argumentatie is gebruikt om betaald parkeren uit te breiden tot Kort Haarlem en Korte Akkeren, terwijl bewoners zelf nadrukkelijk aangeven deze problemen niet te ervaren. Er kan dan ook worden verwacht dat de gemeente deze oneigenlijke argumenten ook zal gebruiken in andere wijken.
Tenslotte, wanneer in één gebied gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, verplaatst de parkeerdruk zich naar aangrenzende wijken waar het nog gratis is (het zogenaamde waterbedeffect). De ervaring leert dat dat gemeenten hierop reageren met nieuwe parkeerregulering in aangrenzende wijken, hetgeen duidt op een geleidelijke uitbreiding naar de hele gemeente.
Gouda Vitaal kan dan alleen maar concluderen dat uiteindelijk in vrijwel de hele stad betaald parkeren zal gelden, als het aan dit college ligt. Natuurlijk mogen andere partijen het niet leuk vinden dat wij dit zo stellen, maar dat betekent niet dat wij hierover misleidende informatie verstrekken.
En hoe zit het met de kosten?
Daarop voortbordurend heb ik ook gezegd dat de kosten uiteindelijk per maand kunnen oplopen tot 100 – 125 euro wanneer in bijna de hele stad betaald parkeren wordt doorgevoerd. Ik heb daarbij uitgelegd dat wel heel gemakkelijk alleen wordt verwezen naar de lage kosten van 40 euro per jaar voor de 1e bewonersparkeervergunning (in de binnenstad overigens 300 euro per jaar), maar dat kosten ook worden bepaald door de bezoekersregeling (0,40 euro per uur bezoek voor KA/KH, maar 1 euro per uur voor de binnenstad). En vooral natuurlijk wanneer bewoners buiten hun eigen vergunningsector moeten parkeren (in verband met werk, boodschappen, sport, ziekenhuis-/artsbezoek, etc.). Dat heb ik nadrukkelijk aangegeven.
Wanneer dat gemiddeld 3 x per week is, kunnen alleen de kosten daarvoor al oplopen tot 80 euro per maand. Dan nog de kosten voor de parkeervergunning (in de binnenstad dus nu al minimaal 25 euro per maand) en de kosten voor de bezoekersregeling en dan zijn dit echt de kosten.
Natuurlijk kunnen bewoners besluiten om in een andere stad te gaan winkelen of niet te gaan sporten, dan worden die kosten natuurlijk lager. Maar dat is niet een eerlijke vergelijking. Mijn beeld is overigens dat bewoners voor wie de fiets een goed alternatief is, daar al gebruik van maken. Die hebben die financiële prikkel niet nodig.
Het lijkt erop dat de Partij voor de Dieren niet goed op de hoogte was van de context waarin mijn opmerkingen waren gemaakt. Hopelijk is hiermee de misvatting rechtgezet.
Peter van der Zwan
Burgerraadslid Gouda Vitaal
