De fractie van Gouda Vitaal is uiterst kritisch over de ontwijkende beantwoording van het college op eerder gestelde schriftelijke vragen over het stopzetten en weigeren van bewonersparkeervergunningen.

Flauw argument

Het college gaat onder meer niet in op de vraag op basis van welke bepaling vergunningen zijn geweigerd, met als flauw argument dat geen specifiek adres in de vraag is genoemd", aldus Hans van Dijk, fractievoorzitter Gouda Vitaal. Om die reden heeft Gouda Vitaal in vervolgvragen nu expliciet het Uiverplein aangehaald als voorbeeld.

Het blijkt bovendien dat het college recent het uitvoeringsbesluit heeft gewijzigd en daaraan een extra grondslag heeft toegevoegd: een ontheffing van de parkeernorm wordt nu expliciet gebruikt als reden om (tweede) parkeervergunningen te weigeren. Van Dijk: "Daarmee worden de spelregels achteraf aangepast en is er sprake van beleid met terugwerkende kracht. Dit ondermijnt de rechtszekerheid van bewoners en schetst het beeld van een onbetrouwbare overheid."

Fouten uit het verleden

Gouda Vitaal stelt vast dat de wethouder volhoudt “fouten uit het verleden te herstellen”, terwijl juist het beleid zelf is gewijzigd om vergunningen alsnog te kunnen weigeren. "Wij vinden dat kwalijk. Bewoners mogen erop vertrouwen dat bestaande rechten niet zonder duidelijke juridische basis worden ingetrokken of ontzegd", zegt Van Dijk.

Daarom vraagt de fractie nu ook om volledige openheid: voor welke adressen in de overige wijken – waar dit college de komende jaren betaald parkeren wil invoeren – geldt eveneens dat bewoners géén (tweede) parkeervergunning kunnen krijgen? Deze duidelijkheid is essentieel voor de rechtszekerheid van bewoners.